AdR74

beneamati fan, che attendete trepidamente l’uscita del ns nuovo corto (ma ci vorrà ancora un po’ prima delle riprese), nel mentre che contate i giorni per il giorno del giudizio vi consiglio un altro film pattonissimo, ma divertente che ho visto di recente. ebbene sì: Wanted, di Timur Bekmambetov, del 2008 (con aggiunta di sottotitolo italiano: sceli il tuo destino). beh, dovremmo poter scegliere tanto altro oltre al ns destino, in particolar modo i film e qst film, gente, merita di essere visto per tanti motivi. primo fra tutti l’assenza di una qlche razionale fisica. qui è inutile sollevare la questione del realismo, come per i film cn Bruce Willis, la cosa che vuole il pubblico è fisica pattona pura, quella dei registi più flippati dove le pallottole curvano, la gente cade da 300m e sopravvive, una vasca da bagno piena di cera (o di che altro) ripara ogni ferita o quasi e i treni caracollano nei dirupi. ecco, basterebbe soffermarsi su cazzate come qst per elevare il film a palma d’oro della fisica pattona. adoro qst tipo di film, nn c’è senso, è tutta sboronaggine, è in un certo senso demenziale. passiamo però alle questioni più filosofiche. domanda: ma perchè i protagonisti maschili che si risvegliano dal torpore di una vita di merda hanno tutti una faccia da coglione? me lo chiedo perchè di solito la controparte femminile è una bonazza senza mezzi termini, nn un cesso vagante. l’attore James McAvoy ha la faccia più lessa sulla faccia della terra. nn è un figo, nn è uno sfigato, sembra il componente di una band mod anni 60 che ha guidato il tir del bartolini per 500km. è il troppo classico viso per un ruolo così, tanto classico da diventare banale. il casting ha scelto benissimo, ma a mio parere ha fatto malissimo. alla fine nn patteggiavo per qst coglione che fino all’ultimo ha sta faccia da minestra riscaldata. tutto il mio rispetto per McAvoy, ma magari in un altro film. per un ruolo da risvegliato almeno una faccia più accattivante avrebbe aiutato. qui speri veramente che la prossima volta schiatti! altra domanda: perchè Angelina Jolie? lei è tocco di legno puro e forse qst aiuta a rendere più ridicolo un film altrimenti scadente. sarà anche levigatissima e bellissima, ma sicuri che nn si sia piallata via anche un po’ di espressività? qlunque cosa dica, la dice nello stesso modo. è peggio dell’unica espressione di Chuck Norris (che però è un santo per cui lo adoriamo). è irritante. in tutto quel turbinare (forse anche eccessivo) di inquadrature, mi metti un palo nel mezzo… ecchecchè! qlche volta è come se avessero fatto girare intorno a lei l’inquadratura e nn viceversa. certo fa un sacco di cazzate assurde (le chicche pure sn tutte sue) e per qst la perdoniamo, ma su, dai, Angelina! ma metti un po’ di plasticità anche nei movimenti e nelle espressioni oltre che nelle labbra! domandone finale: Morgan Freeman nn è inflazionato? dico, ma qst appare in tutti i film! eccheppalle! ma mettetene un’altro, anche perchè ultimamente ha perso un po’ di verve e nn è più tanto convincente come in passato. è diventato un toc de legn anche lui! ma fateli girare sti attori, ne avete un trillione in giro! nn sarete ridotti come la debelitans che ha all’attivo 5 attori e basta! cmq resta un filmone da nn perdere. forse il ritmo è solo apparentemente concitato visto che qlche volta vien voglia di dire “muovetevi cn sta storia del caz”, ma se fossi un critico di merda gli darei 7. visto che sn un critico di demenziali gli do 10 (soprattutto per le scene clou di combattimento). rimarrete senza fiato a scoprire che un telaio poteva essere così pericoloso. eh… sì, c’è anche il lato complottista! da guardare e conservare nell’animo. consigliato a chi ha amato Tomb Raider, pessimo per chi ha amato la Corazzata Potemkin.